Röng orðnotkun þingmannsins

Þingmaðurinn segir að ríkisvaldið og fjármálastofnanir taki stöðu gegn almenningi í landinu. Þetta er röng orðnotkun og fráleit alhæfing þingmannsins.

Almenningur er miklu stærri hópur en þeir sem skulda og eru í þessu bílabraski og gjaldeyrishnoði.

Þetta eru augljósar atkvæðaveiðar og kynd undir óróa og er ekkert málefnalegt við þessi ummæli.

Hitt er annað mál að það er eðlilegt að ríkisvaldið komi á viðræðum milli  málsaðila um úrlausn málsins og reynt sé til þrautar að koma á sátt í þessu veigamikla máli.

Báðir samningsaðilar hafa nokkuð til síns máls og ber að reyna að semja um málið og það hlýtur að vera hlutverk ríkisvaldsins að koma á sáttafundum.

Skuldararnir eru með formlegt félag sem ætti að hafa burði til að koma obinberlega fram fyrir þeirra hönd.

Taka stöðu gegn almenningi

Athugasemdir

[Ragnheiður Arna Magnúsdóttir (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 22:35]

Hvað finnst þér þá um "orðanotkun" Seðlabankastjóra eða viðskiptaráðherra!!??? Á hvaða helv plánetu ert þú á!!???

[Jóhann Hallgrímsson, 23.6.2010 kl. 22:41]

það er réttlátt að losa fólk úr þessum eldenda gjaldeyris skuldafangelsum, en að þeir fái vexti uppá 3% frá lantökudegi án verðtryggingar yrði skelfileg niðurstaða, þegar þorri landsmanna þarf að borga 5.3 eða svo + verðbólgu eða um 12-15 % vexti. það yrði algörlega útí hött þar sem þeir tóku lán sem fylgdi upplýst áhætta sem allir skynsamir menn ættu að sjá, jafnvel þó þeir svartsýnustu hefðu ekki getað séð fyrir þær sklefilegu hækkanir sem urðu að veruleika. mér var boðið þessi lán en sá fyrir mér að 60kr á dollara væri ekki raunsætt og hafnaði, á að refsa mér fyrir skynsemi.

[Kristján Loftur Bjarnason (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 22:50]

Mafía ÍSLANDS

[Jón Þór Helgason, 23.6.2010 kl. 23:15]

Bankarnir felldu krónuna til að reyna að bjarga eigin skinni, því hækkuðu gengislánin svo mikið.  Það hækkaði verðtryggingua líka mikið.  Þeir sem tóku almennt erl lán höfðu góða greiðslugetu og þoldu sveiflur.  Það var ekki gert ráð fyrir að bankakerfið myndi hrynja.

Hvaða áhættu tekur maður sem tekur ísl lán og veit ekki hvort verðbólgan sé 20% eða 4%.  Meðalverðbólgan frá 1980 er um 6%!  Er ekki áhætta taka svoleiðis lán?  á 40 ára láni er annuitet er greitt 0,5% á fyrsta ári, líklega um 0,65% á öðru.  Lánið hækkar í 25 ár áður en það lækkar! Gengið frá því 1980 til 2007 lækkaði að meðaltali um ca 2%´ Því var eðlilegt að fólk vildi frekar þessi lán.  Ríkisvaldið og heimskir bankamenn eyðilögðu hinsvegar samfélagið. Og ykkur finnst betra að ráðast á þá sem töldu sig geta ráðið við sveiflur í greiðslum.

 Síðan, umræðan hjá ykkur snýr dálítið að þið sjáið ofsjónum yfir leiðréttingu á lánum.  Finnst ykkur sem sagt eðlilegt að Bankarnir misnotuðu aðstöðu sína á markaði?  Eruð þið öfundsjkúk yfir svefnlausum nóttum vegna skulda þeirra sem tóku erl lán í góðri trú? 

 Hvaða ranglæti er það að ef það finnst leið til að bjarga mörgum frá gjaldþroti þá kemur hópur fólks og verður öfundskjur yfir því? 

Já ríkisstjórnin er að beita sér með kröfuhöfum bankana gegn fólkinu í landinu.  Kröfuhafar hafa haldið uppi kröfum sem eru fáranlegar og tryggir gjaldþrot 20%-30% heimila á næstu 3 árum.  Ef þið viljið að ég færi rök fyrir því skal ég gera það en haldið þið virkilega að lífsgæði ykkar batni við að það gerist?

 kv.

Jón Þór

[Einar (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 23:20]

bílabraski og gjaldeyrishnoði... hmmmm...???

er fjölskyldufólk sem kaupir sér bifreið til að keyra börnin sín í skóla og sig í vinnu.. og jafnvel kaupir sér þak yfir höfuðið og notar til þess "hagstæðustu" lánin sem bankarnir buðu og í raun mæltu með að er þetta fólk allt í einu orðið bílabraskarar og óreiðumenn kannski ? það hefur kannski keypt sér flatskjá líka...

Er ósammála þér þarna.

[Kristján H Theódórsson, 23.6.2010 kl. 23:29]

Algjörlega sammála tveim síðustu ræðumönnum og vil gera þeirra orð að mínum.

Og Þorsteinn, sem ég þykist kenna sem minn gamla baráttufélaga úr bændasamfélaginu forðum, er ég nokkuð að fara mannavillt?

Öðru vísi mér áður brá um þína réttlætiskennd, ef þú vilt núna ganga í lið þeirra sem reyna að tala niður úrskurð æðsta dómstóls þjóðarinnar sem kemur ýmsum illa stöddum og hart leiknum enstaklingum vel.

[Jón Þór Helgason, 23.6.2010 kl. 23:43]

Menn sem geta ekki glaðst yfir glópaláni þeirra sem standa illa, eru ekki jafnaðarmenn.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 23:46]

Þorsteinn ég er ekki sáttur við þig núna þetta er ekki sanngjarnt að sem þú segir gegn okkur!

Ég hef talað við Þór Saari og hann er ekki að veiða atkvæði ef þú heldur það því fer fjarri!

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 23:47]

Held að þú þjáist af flokkræðisveiki!

[Ragnar Thorisson (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 00:40]

þegar Gengistryggðu lánin héldu innreið sína, þá var það allmennt talið svo að þau væru hin mesta búbót og það bæri að þakka fyrir að það væri kominn annar kostur við vísitölulánin.

Menn reiknuðu fram og aftur, báru saman útkomurnar við vístölulánin, aftur og aftur.

Semsagt menn vissu algjörlega upp á hár hvað væri á ferðinni!

SEM VAR.. Verðtrygging í formi Gengistryggingar, í staðin fyrir Vísitölu.

Ummræðan um þessi lán var opin og ekkert var dregið undan hvað hér væri á ferðinni.

ÁHÆTTAN ER: GENGI ÍSLENSKU KRÓNUNNAR!

þetta getur enginn dregið í efa, þetta sanna óteljandi blaðagreinar og umræður í fjölmiðlum frá þessum tíma.

Nú hefur Hæstiréttur dæmt um það að EKKI finnist lög um að hægt sé að notast við GENGISTRYGGINGU.

En það breytir engu um það að lántakendur skrifuðuð upp á, og voru sáttir við GENGISTRYGGINGU í staðin fyrir VÍSITÖLU.

En nú hafa lánþegar fundið smugu til þess að komast hjá upprunanlegu skuldbindingum SÍNUM, það er kostnaður/áhætta af gengi krónunnar.

þeir vilja að allmenningur borgi mismuninn á Útrásar-Krónunni og Kreppu-Krónunni í lánum þeirra. Svo þeir geti haldið áfram að monta sig á flottræfilsjeppunum.

[Sigurður Sigurðsson, 24.6.2010 kl. 00:40]

Afhverju ættu lántakar að vilja semja við lánveitendur núna. Ekki var neinn áhugi hjá lánveitendum að semja fyrir dóm. Þeir geta bara farið beinustu leið til helv.

[Sigurður Haraldsson, 24.6.2010 kl. 01:16]

Já þau gera það að öllu óbreyttu

[Þorsteinn H. Gunnarsson, 24.6.2010 kl. 06:22]

Hvaðan eru þessir stóru eyðslufreku bílar sem eru að hrúgast upp á bílasölum komnir? Á ég að taka ábyrgð á þeirri vitleysu?

Kristján Theodórsson þú fórst í mál á sínum tíma og áttir svo sem ekki annarskostar. Og hvernig fór það mál, það tapaðist, þó Hæstiréttur klofnaði.

Ég náði að semja við stjórnvöld varðandi mín mál, þar sem stjórnarskráin var brotin á mér. En ég var með þrjá lögfræðinga, Jón Oddson hrl. Valgarð Sigurðsson hrl. og Jón Steinar Gunnlaugsson hrl.

Af þeirri reynslu legg ég hér til að menn ræði saman og finni samkomulagsgrundvöll. Ég ber sáttarorð milli manna og legg það til að menn finni sameiginlegan grundvöll. Þetta gerir Talsmaður Neytenda líka.

Mér þætti ekkert óeðlilegt að skuldara fengju að hluta til niðurfellingum af kröfunni. Sparifjáreigendur í bönkum eiga líka rétt á því að þeirra fé rýrni ekki. Það er ljóst að margir hafa farið offari í lántökum. Ríkisvaldið verður að gæta víðtækra hagsmuna.

Sigurður Haraldsson, ég er ekki flokksbundinn maður. Frelsi mitt felst í því að haf skoðanir, án hjálpar. En mér er það jafnframt ljóst að vitaskuld eru þær ekki alltaf réttar. En þær eru oft helv... góðar.

Við hæstaréttardóminn hélt fólk allt í einu að það þyrfti ekki að borga nema brot af upphaflegu láni. 

Þar afhjúpaðist hluti þjóðarsálarinnar.

[Kristján H Theódórsson, 24.6.2010 kl. 09:13]

Þorsteinn, ég fór já í mál og tapaði ,og þú átt mínar þakkir skildar fyrir stuðning í þeim slag, reyndist mér betri en enginn.

En Þorsteinn ! Ég undi þeim dómi?

Enginn viðskipta-, landbúnaðar- eða nokkur annar ráðherra  lagðist á sveif með mér að þeim dómi yrði að breyta mér í hag, - þrátt fyrir sératkvæði , 1 af þremur sem vildi dæma mér hagfellt. Þar var þó meiri vafi en í þessum gengislánadómum sem voru afdráttarlausir!

Hvaða heimild hafa stjórnvöld til að leggjast gegn löglega fengnum dómi? Og það að þau leggjast á sveif með þeim sterkari er auðvitað forkastanlegt og gagnstætt flestum lögum sem taka á því atriði að flest sem vafi leiki um skuli túlkast neytandanum og þeim minnimáttar í hag. Því miður hafði meirihluti réttarins ekki það sjónarmið í heiðri í mínu máli forðum. Raunar augljóst að aðeins einn af dómurum þess máls setti sig af alúð inn í það mál , og dæmdi í samræmi við það.

Þetta að fólk hafi farið óvarlega tekur ekki af því neinn rétt, því lánafyrirtækin fóru enn óvarlegar og eiga enga umbun skilið. Þar fyrir utan hafna ég því í mínu tilfelli, var einfaldlega að leita hagkvæmustu leiða til að endurfjármagna mín húsnæðislán og ekkert annað. Ég gat ekki vitað að bankinn mundi svíkjast aftan að mér og taka stöðu gegn mínum hagsmunum korteri eftir að ég hafði undirritað lánsakjölin sem að bestu manna yfirsýn sýndu hagkvæmari heildargreiðslubyrði til lengri tíma, jafnvel þótt umtalsverð veiking yrði á krónunni, þaðan af síður að gjörningurinn væri ólöglegur.

Í mínum lánasamningi er endurskoðunarákvæð vaxta ,sem þýðir að strax í ár getur bankinn smurt á vaxtaálagið , en það hlýtur að verða samningsatriði okkar á milli hvort ég komi eitthvað til móts við hann um það sem liðið er.

Þar hafa þeir engan sjállftökurétt ,og það eru mikil býsn að finna fyrir því að réttsýnt fólk sem maður hélt vera , og reyndar efast ég ekki um þína réttsýni í flestu,  skuli ekki geta unnt okkur þess að hafa kannske haft betur í slagnum við þann stóra, sem sannanlega hefur haft rangt við.

Mér er löngu orðið ljóst að við almenningur/skattgreiðendur erum bara eins og hver annar búfénaður í augum fjármagnseigenda sem ber að rýja reglulega inn að skinni,  og það grátlega er að kjörin stjórnvöld hverju sinni,- hvað svosem þau þykjast hafa staðið fyrir fyrir valdatöku sína, gerast strax auðmjúkt þý þessara ræningja.

[Kristján H Theódórsson, 24.6.2010 kl. 09:20]

Fyrirgefðu Þorsteinn ,verð að leiðrétta , það voru víst fimm dómarar að dæma í mínu máli ,og einn skilaði mér í hag!

Rétt skal vera rétt , eins og í þessu gengistryggingarmáli . Lög skulu standa og dómar sömuleiðis.

[Einar (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 12:00]

Þorsteinn:

Heldurðu að fólk hafi haldið að það hafi aðeins þurft að borga lítinn hluta lánsins til baka, vegna dóms Hæstaréttar ??

Það efast ég stórlega um að nokkur hafi látið sér detta í hug enda hefur fólk verið að borga tvöfalda eða þrefalda greiðslubyrði núna mánuðum saman.

Þetta hefur aldrei verið spurning um að borga eða borga ekki sín lán. Fólk vill borga lán sín með eðlilegum vöxtum og samkvæmt lánasamningi. En hér varð hrun og öll lán hafa stökkbreyst og forsendur lánsins eru brostnar.

Það er eitt að borga lán sín með vöxtum eins og annarstaðar í heiminum, annað er að m.a vegna stöðutöku banka og fjármálafyrirtækja gegn krónunni, að fólk þurfi að borga lán sín tvö og þrefalt til baka og þeir sem geta ekki borgað eru hundeltir af lánafyrirtækjunum. - En núna hefur málið snúist við og lánafyrirtækin tala um RÉTTLÆTI. Er þetta í lagi!?

Þetta hefur aldrei verið tilraun fólks til að borga ekki sínar skuldir, en fólk setur spurningamerki við það að húsnæðis og bíleigendur séu látnir sitja uppi með afleiðingar hrunsins, sem þeir báru ekki ábyrgð á, meðan bankar, lánastofnanir og fjármagnseigendur horfa upp á fjármagn sitt stækka, vegna þess að fólk sem borgar af lánum sínum horfir á þau HÆKKA við hverja afborgun. Það er góður bissness fyrir fjármagnseigenda, því er ekki að neita og skiljanlegt er að þeir vilja ekki sleppa gulleggi sínu.

En alveg er þetta merkilegur hugsunarháttur hjá fólki, að gefa í skyn að lánþegar séu einhverjir kjánar sem héldu að þeir losnuðu við lán sín vegna dómsins. Það er ámælisvert af þér að setja þetta svona fram.

Þetta eru fjölskyldufólk sem keypti þak yfir höfuðið... fyrir fjölskyldu sína og bifreið og notaði til þess þau lán sem bankarnir mæltu með.

Og hvað... núna eru þetta orðin óreiðufólk?????

Maður er orðalus að horfa upp á landa sína skrifa svona hluti á blogg sitt.