Forsendubrestur

Það er spurningin hvort lánveitandinn telji ekki forsendubrest komin upp, varðandi þessa fjármálagjörninga og hafi heimild til að rifta honum.

Varla hafa þeir ætlað að lána bílalán nema fá sambærileg verðmæti til baka. Eða hvað kosta nýir bílar núna? Svo er þetta spurning um fyrningartíma og lög um samninga.

Varla verða þeir ánægðir sem búa þurfa við verðtryggð lánakjör og þar er komið upp ákveðið misræmi milli fólks.

Samningar skuli standa

Athugasemdir

[Gunnar Heiðarsson, 19.6.2010 kl. 20:06]

Vissulega er þetta forsendubrestur, það var líka forsendubrestur þegar gengið hrundi. Ekki voru þessar lánastofnanir tilbúnar að taka upp samninga þá!

Á forsendubrestur aðeins við þegar annar aðilinn er að tapa en ekki hinn.

Það má ekki gleima þeirri staðreynd að lánastofnanir brutu vísvitandi lög. Ekki lántakandinn. Ég segi vísvitandi vegna þeirrar staðreyndar að formaður samtaka fjármagnseiganda vissi upp á hár, þegar árið 2001, að það væri ólöglegt að að binda innlent lán við gengi erlendra gjaldmiðla.

Varðandi okkur sem erum með verðtryggð lán þá hlýtur að verða gerð lagfæring á þeim líka, annað er óréttlátt. Væntanlega er hægt að beyta 36. grein samningalaga, þeirra sömu og lánastofnanir benda nú á sér til hagsbótar.

Í öllu falli vinnum við því máli ekki fylgi með því að agnúast eða öfundast út í þá sem eru nú að fá leiðréttingu!!

[Þorsteinn H. Gunnarsson, 19.6.2010 kl. 20:44]

Þakka þér fyrir innleggið Gunnar. Ég öfunda engan og finnst rétt að rétt sé rétt.

Það er eðlilegt að leiðrétt sé það sem leiðrétta þarf.

En það eru tveir sem gera samning og ef einn aðal áhrifaþáttur samningsins er dæmdur burt, sem var grundvöllur þess að samningurinn var gerður, að þá er eðlilegt að sá aðilinn sem telur á sig hallað við dóminn athugi réttarstöðu sína gagnvar fullnustu samningsins.

Það er varla þannig komið í málum okkar að bara annar aðili samnings megi fara í mál. Eða er það þannig?

Eða er það þannig að þeir sem eru nægjusamir og hafa borgað skuldir sínar og eigi ef til vill eitthvað sparifé sem lánað er úr bönkum séu bara réttlausir.

Í gamladaga var oft lánuð mjólk eða kaffipakki milli heimila og þótti alltaf sjálfsagt að borga það til baka í sama.

Eins var það að ef fé var tekið á leigu eða komið í fóður að það vildu menn alltaf fá kindina til baka.

En ég mæli aldrei með okri. Það er fjarri mér.

[Sigurður Helgason, 19.6.2010 kl. 22:51]

í dag er hægt að fá 2 bíla fyrir það sem lánið stendur í  og afborganir,

og hljóðaði lánið upp á einn þriðja af bílverðinu  

[Þorsteinn H. Gunnarsson, 20.6.2010 kl. 06:42]

 Þakkað þér fyrir upplýsingarnar Sigurður.

Það þarf náttúrlega að fara yfir þetta allt saman og ræða þetta til niðurstöðu.

Ef maður fer í hrossakaup, að það fær maður nú sjaldan tvö hross fyrri eitt.